國產(chǎn)動畫片《汽車人總動員》被判侵權(quán) 賠償135萬元

2015年7月，國產(chǎn)動畫片《汽車人總動員》上映，后被指涉嫌抄襲迪士尼知名電影《賽車總動員》等。2016年12月29日，上海市浦東新區(qū)人民法院對本案作出一審判決，要求被告停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償相應(yīng)損失。

迪士尼知名電影《賽車總動員》（左）與國產(chǎn)動畫片《汽車人總動員》（右）海報

基本案情

兩原告迪士尼企業(yè)公司（下稱迪士尼公司）、皮克斯訴稱，其共同擁有動畫電影《賽車總動員》《賽車總動員2》及其中單個形象的著作權(quán)。《汽車人總動員》的主要汽車動畫形象“K1”及“K2”使用和剽竊了原告涉案電影中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，其電影海報與《賽車總動員2》的海報亦構(gòu)成實質(zhì)性相似。

因此，兩原告認(rèn)為涉案影片的制作方廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司（下稱藍(lán)火焰公司），發(fā)行方北京基點影視文化傳媒有限公司（下稱基點公司）共同侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

同時，《賽車總動員》《賽車總動員2》及另譯名《汽車總動員》《汽車總動員2》均具有很高的知名度，屬于知名商品特有名稱?！镀嚾丝倓訂T》這一名稱與兩部電影的名稱極度近似，其電影海報更是把“人”字用汽車輪胎圖案予以遮蓋，致其視覺效果成為“汽車總動員”，更易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭。

藍(lán)火焰公司辯稱，“K1”“K2”動畫形象是其獨立創(chuàng)作的，借鑒了現(xiàn)實賽車的樣式，與原告電影的動畫形象不構(gòu)成實質(zhì)相似。兩者的電影海報也不相似。“汽車人”和“賽車”的含義不同，“總動員”是常見詞匯，因而電影取名《汽車人總動員》并無不當(dāng)。同時，其與基點公司有明確分工，不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告主張的賠償金額也過高。

基點公司辯稱，涉案電影海報是其委托案外人設(shè)計、印刷的，設(shè)計稿經(jīng)過了藍(lán)火焰公司的同意?！镀嚾丝倓訂T》中的動畫形象與原告電影的動畫形象不構(gòu)成實質(zhì)性相似。原告涉案電影的名稱顯著性不強，不能認(rèn)定為知名商品特有名稱。被告一直宣傳《汽車人總動員》是國產(chǎn)電影，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。涉案電影的票房收入扣除稅費、院線分成、宣發(fā)成本等費用后，被告并沒有獲利。

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告電影中的“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象以及電影海報均具有獨創(chuàng)性，受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

對原被告動畫形象進(jìn)行比較，“K1”“K2”分別使用了“閃電麥坤”“法蘭斯高”卡通形象最具獨創(chuàng)性的擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成實質(zhì)性相似，兩被告的著作權(quán)侵權(quán)成立。但是，就海報整體而言，兩者在構(gòu)圖、背景等方面均存在較大的差別，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

原告的兩部電影具有較高的知名度，屬于“知名商品”。經(jīng)過原告的大量使用、宣傳，《賽車總動員》這一電影名稱已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，屬于知名商品特有名稱。“汽車人”與“賽車”的含義具有較大區(qū)別，被告的電影以《汽車人總動員》為名稱，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

但是，《汽車人總動員》的電影海報中，“人”字被輪胎遮擋，電影名稱的視覺效果變成了《汽車總動員》，與《賽車總動員》僅一字之差，容易產(chǎn)生誤認(rèn)。兩被告的上述行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭。

法院綜合考慮多種因素后，對本案作出一審判決，各被告立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，藍(lán)火焰公司賠償原告損失100萬元，基點公司對其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，兩公司還需賠償原告維權(quán)合理開支35萬余元。

法官說法

中央提出加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)。在國家政策的鼓勵和支持下，我國的動漫產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷擴大，涌現(xiàn)出一批優(yōu)秀的原創(chuàng)作品。一些國產(chǎn)原創(chuàng)動畫電影不僅取得良好的口碑，也取得較高的票房收入。在創(chuàng)作過程中，簡單的某種設(shè)計思路作為思想不應(yīng)被壟斷，應(yīng)當(dāng)允許合理的參考與借鑒，但不能使用他人獨創(chuàng)性的表達(dá)。本案是一起典型的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件，抄襲和傍名牌最終要付出代價。本案的判決也體現(xiàn)了法院依法平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的原則，法院根據(jù)案情、事實審慎審理并依法作出上述判決。

（原標(biāo)題：國產(chǎn)動畫片《汽車人總動員》被判侵權(quán) 賠償135萬元）