第三方平臺(tái)付費(fèi)搶票：是技術(shù)黃牛 還是便民服務(wù)？

2017年春運(yùn)已正式開始，在12306鐵路官網(wǎng)之外，多家第三方票務(wù)平臺(tái)推出“有償搶票”服務(wù)。澎湃新聞近日咨詢發(fā)現(xiàn)，多個(gè)第三方購(gòu)票平臺(tái)搶票套餐價(jià)格20元至50元不等，宣稱可不同程度提高購(gòu)票成功率，并往往與意外保險(xiǎn)捆綁銷售。

第三方平臺(tái)的搶票服務(wù)是否損害了消費(fèi)者的權(quán)益？是否違反法律規(guī)定？多位法律界人士接受澎湃新聞采訪時(shí)，對(duì)此看法不一，有的認(rèn)為搶票軟件損害了消費(fèi)者公平購(gòu)票的秩序，相關(guān)部門應(yīng)予以監(jiān)管；也有的指出，在供需不平衡的情況下，第三方票務(wù)平臺(tái)為消費(fèi)者提供代理服務(wù)，不應(yīng)當(dāng)被追究法律責(zé)任。

觀點(diǎn)一：搶票軟件損害公平購(gòu)票秩序

“如果沒有第三方票務(wù)平臺(tái)推出的搶票服務(wù)，大家都會(huì)按照時(shí)間順序，機(jī)會(huì)均等地去購(gòu)票?！北本┞蓭熐駥毑邮芘炫刃侣劜稍L時(shí)表示，使用搶票服務(wù)的消費(fèi)者有機(jī)會(huì)在同等條件下，優(yōu)先購(gòu)買到火車票，這對(duì)于不使用搶票服務(wù)的消費(fèi)者來說，顯然是不公平的。

邱寶昌指出，第三方票務(wù)平臺(tái)的搶票服務(wù)其實(shí)也扮演著類似的“黃?！苯巧包S?！笔侵苯拥官u火車票，達(dá)到一定數(shù)額，可認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。相比之下，第三方票務(wù)平臺(tái)提供的是一種搶票服務(wù)，并不直接賣票，對(duì)其行為能否定性為非法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)根據(jù)數(shù)額、擾亂市場(chǎng)秩序程度等具體情況，由相關(guān)部門調(diào)查并進(jìn)行處理。

“在春運(yùn)、節(jié)假日等時(shí)期，一票難求，搶票服務(wù)才有了市場(chǎng)?！鼻駥毑f，第三方票務(wù)平臺(tái)應(yīng)該通過合法、公平的方式，讓出行人員均等機(jī)會(huì)去購(gòu)買車票，而不是通過搶票、甚至附加一些不公平交易，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

他認(rèn)為，有的第三方票務(wù)平臺(tái)在提供搶票服務(wù)時(shí)附加條件，比如捆綁捆綁銷售商品、保險(xiǎn)等，借機(jī)牟利?！斑@樣的行為實(shí)際上也損害了消費(fèi)者公平購(gòu)票的權(quán)利，應(yīng)受到規(guī)制?！?/p>

如何減少搶票盛行的情況？邱寶昌建議，官方票務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)設(shè)計(jì)，讓第三方票務(wù)平臺(tái)無法達(dá)成搶票的目的。而對(duì)于工商、公安、鐵路等相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管部門來說，應(yīng)判斷第三方票務(wù)平臺(tái)的搶票行為是否構(gòu)成擾亂市場(chǎng)秩序或非法運(yùn)營(yíng)，并進(jìn)行處置。

觀點(diǎn)二：處于‘法律邊緣地帶’需規(guī)制

“第三方票務(wù)平臺(tái)以加價(jià)為條件為消費(fèi)者搶票的行為正處于‘法律邊緣地帶’，需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。”武漢大學(xué)法學(xué)院教授祝捷對(duì)澎湃新聞表示，搶票服務(wù)表面上看起來是商業(yè)行為，但其可能導(dǎo)致市場(chǎng)秩序紊亂，有的甚至可能使消費(fèi)者加好幾倍的錢才能買到票，若任其蔓延，或可能進(jìn)一步演變?yōu)椤昂逄飪r(jià)”現(xiàn)象，人為制造出市場(chǎng)恐慌。

此外，祝捷認(rèn)為，第三方票務(wù)平臺(tái)要求加價(jià)才能提供搶票服務(wù)的行為也可能涉及價(jià)格欺詐問題。此類平臺(tái)借助自己對(duì)于春運(yùn)車票這一稀缺性資源的渠道壟斷，讓消費(fèi)者出于無奈只能加價(jià)。

“這可能導(dǎo)致本來就緊張的資源更加緊張?！弊＝菡f，第三方票務(wù)平臺(tái)為了將票價(jià)抬得更高，就可能將車票資源控制得更緊，從而發(fā)展成惡意加價(jià)和強(qiáng)行搭售保險(xiǎn)等行為，違反反壟斷法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定。

祝捷也認(rèn)為，加價(jià)提供搶票服務(wù)的行為與“黃?！北举|(zhì)上是一致的，只是從線下?lián)Q成了線上交易，都擾亂了鐵路運(yùn)輸秩序。“既然‘黃?！且驌舻模敲催@類加價(jià)搶票行為也是需要打擊的。”

但祝捷也指出，目前尚沒有專門法律對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制，因此其不受法律評(píng)價(jià)。他表示，要規(guī)范此類行為，從技術(shù)上應(yīng)科學(xué)設(shè)計(jì)鐵路運(yùn)輸能力的調(diào)配、車票資源的分配等，完善相關(guān)的制度銜接，使消費(fèi)者能夠正常買票。

“第三方票務(wù)平臺(tái)為什么能提高搶票的概率？為什么能優(yōu)先搶到票？獲得優(yōu)先的渠道是什么？合法與否？”祝捷表示，這些問題還有待進(jìn)一步探究。

觀點(diǎn)三：屬代理服務(wù)，不應(yīng)追究法律責(zé)任

第三方票務(wù)平臺(tái)代為搶票的行為是否“觸法”？

對(duì)此，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生認(rèn)為，火車購(gòu)票實(shí)行實(shí)名制之后，消費(fèi)者將自己的身份信息交給第三方票務(wù)平臺(tái)，由其代為購(gòu)買車票，這是一種民事代理行為，雙方通過合同約定權(quán)利義務(wù)。只要雙方都遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，法律無需插手管理此類行為。

喬新生解釋說，如果消費(fèi)者在官方票務(wù)平臺(tái)購(gòu)買火車票非常便利，他們就不需要通過第三方票務(wù)平臺(tái)搶先購(gòu)買火車票或者支付代理費(fèi)購(gòu)買火車票。在供需不平衡的情況下，第三方票務(wù)平臺(tái)為消費(fèi)者提供代理服務(wù)，不應(yīng)當(dāng)被追究法律責(zé)任。

對(duì)于買票難問題，喬新生認(rèn)為，根本解決途徑在于改進(jìn)官方票務(wù)平臺(tái)的服務(wù)質(zhì)量。完善官方票務(wù)平臺(tái)的購(gòu)票系統(tǒng)，或可解決違法分子囤積居奇倒買倒賣行為。

“從短期局部利益來看，在供需矛盾十分突出的情況下，票販子的存在可能會(huì)人為地增加供求矛盾，通過打擊票販子來解決買票難是可能的。”喬新生說，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，只要鐵路運(yùn)輸企業(yè)提高自己的運(yùn)輸能力，改進(jìn)自己的服務(wù)質(zhì)量，票販子也就沒有了生存空間，第三方票務(wù)平臺(tái)就會(huì)失去盈利渠道。

喬新生建議，官方票務(wù)平臺(tái)可以建立買賣合同確認(rèn)制度，消費(fèi)者通過官方網(wǎng)站購(gòu)買車票后，反饋信息系統(tǒng)就會(huì)及時(shí)確認(rèn)其已經(jīng)購(gòu)買車票。如果是想要囤票轉(zhuǎn)賣的人購(gòu)買車票，就無法通過注冊(cè)的電話號(hào)碼收到有關(guān)信息，也就無法再進(jìn)行倒賣。

（原標(biāo)題：第三方平臺(tái)付費(fèi)搶票：是技術(shù)黃牛 還是便民服務(wù)?）