海口瓊山法院公布3起噪音侵權(quán)典型案例

商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞?dòng)浾?柯育超 通訊員 程天 潘春培）6月5日，海口市瓊山區(qū)人民法院公布3起社會(huì)生活噪音侵權(quán)的典型案例，旨在以案釋法、以案普法，引導(dǎo)人民群眾在社會(huì)生活中遵守公共秩序，共同維護(hù)聲音環(huán)境的安寧，保護(hù)人民群眾的環(huán)境權(quán)益。

典型案例一：原告海南某實(shí)業(yè)公司與被告毛某某、梁某某、周某某、?？谀掣栉鑺蕵?lè)廳噪音污染責(zé)任糾紛案

原告系某商業(yè)廣場(chǎng)商鋪的經(jīng)營(yíng)管理者，被告毛某某、梁某某、周某某承租該商業(yè)廣場(chǎng)四樓鋪面經(jīng)營(yíng)“KTV”項(xiàng)目，并以案外人蔡某某的名義注冊(cè)成立“?？谀掣栉鑺蕵?lè)廳”。原告訴稱，被告?？谀掣栉鑺蕵?lè)廳裝修過(guò)程未按約定在裝修前向物業(yè)管理公司提交裝修方案，亦未對(duì)承租鋪面按現(xiàn)行法律規(guī)定做隔音處理，以至于KTV營(yíng)業(yè)期間產(chǎn)生了極大的噪聲，造成該商業(yè)廣場(chǎng)二、三樓房屋無(wú)法正常出租，原告遂委托?？谑心抄h(huán)保技術(shù)公司對(duì)案涉KTV噪聲污染進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示KTV營(yíng)業(yè)時(shí)產(chǎn)生的噪聲排放限值已嚴(yán)重超標(biāo)，構(gòu)成了嚴(yán)重的噪聲污染。期間原告多次要求被告整改噪聲污染問(wèn)題，但被告未依法依約整改。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成噪音污染侵權(quán)，故訴至法院，要求被告消除噪音并承擔(dān)賠償該商業(yè)廣場(chǎng)二、三樓無(wú)法出租的租金損失。

?？谑协偵絽^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定被告?？谀掣栉鑺蕵?lè)廳確實(shí)存在噪音污染的事實(shí)。因此原告作為涉案某商業(yè)廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，主張四被告采取整改措施，消除噪聲污染，有事實(shí)和法律依據(jù)。但因該商業(yè)廣場(chǎng)三樓目前已出租給案外人經(jīng)營(yíng)，且未提交證據(jù)證明噪聲污染與租金損失的直接因果關(guān)系，本院對(duì)原告主張的該商業(yè)廣場(chǎng)的二、三樓的租金損失不予支持。綜上，本院判決四被告采取降噪措施,使該KTV的噪聲排放值不高于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）規(guī)定的社會(huì)生活噪聲排放源邊界噪聲排放限值。

該案系娛樂(lè)場(chǎng)所超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)排放噪音的侵權(quán)典型案例。在社會(huì)生活中，文化娛樂(lè)、體育、餐飲等場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)該采取有效措施，防止、減輕噪音污染，遵守公共秩序。此外，相鄰領(lǐng)域的噪音污染責(zé)任的承擔(dān)并不是簡(jiǎn)單的“超標(biāo)擔(dān)責(zé)”或“達(dá)標(biāo)免責(zé)”，人民法院會(huì)根據(jù)案件具體情況結(jié)合噪音污染程度、噪音污染行為形式、不動(dòng)產(chǎn)利用的先后順序、污染者所從事行為的社會(huì)價(jià)值及必要性，綜合衡量判斷是否構(gòu)成噪音污染妨害。

典型案例二：原告何某某與被告海南某實(shí)業(yè)發(fā)展公司噪聲污染侵權(quán)糾紛

原告何某某購(gòu)買(mǎi)了被告海南某實(shí)業(yè)發(fā)展公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的某某大廈的某單元的第一層房屋，原告房屋地下一層設(shè)有一水泵房，內(nèi)設(shè)置有水泵設(shè)施，水泵設(shè)施由被告海南某實(shí)業(yè)發(fā)展公司安裝，安裝水泵時(shí)并沒(méi)有設(shè)置任何噪聲防治設(shè)施。原告訴稱，案涉水泵房沒(méi)有排音處，水泵和水管都是直接相連的，排音經(jīng)過(guò)原告客廳及過(guò)道傳出，導(dǎo)致原告從居住涉案房屋起至今飽受水泵房產(chǎn)生的噪聲困擾，原告多次反映無(wú)果后，訴至本院，要求被告海南某實(shí)業(yè)發(fā)展公司對(duì)水泵設(shè)施采取隔聲降噪措施，并賠償精神損害撫慰金。本案審理過(guò)程中，本院依法告知被告應(yīng)對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任情形及行為損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，即對(duì)噪音是否超標(biāo)進(jìn)行鑒定，否則其將承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告向本院表示不申請(qǐng)鑒定。

海口市瓊山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為原告所購(gòu)房屋的開(kāi)發(fā)商和建設(shè)者，在建設(shè)時(shí)依法應(yīng)對(duì)水泵設(shè)施采取降噪減噪措施的義務(wù)，但被告并沒(méi)有采取?，F(xiàn)原告與被告因水泵設(shè)施的噪聲污染發(fā)生糾紛，被告應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，但其放棄申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故本院認(rèn)定被告設(shè)置的水泵設(shè)施對(duì)原告構(gòu)成環(huán)境噪聲侵權(quán)，被告應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。又因水泵噪聲超標(biāo)，確實(shí)對(duì)原告的生活造成影響，使其遭受精神痛苦，故應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，判決被告對(duì)水泵設(shè)施采取有效可靠的隔聲降噪措施，使該房屋室內(nèi)噪聲排放達(dá)到GB50118-2010《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》4.1.1條規(guī)定的允許噪聲級(jí)，并賠償精神撫慰金10000元。

在噪音污染侵權(quán)糾紛中，噪音污染者應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。同時(shí)，長(zhǎng)期的噪音污染環(huán)境對(duì)被侵權(quán)人的正常生活及身心健康有著較為嚴(yán)重的影響和危害，噪音污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

典型案例三：原告侯某某與被告方某某相鄰關(guān)系糾紛案

原告侯某某與被告方某某系共同居住在某大廈某單元的鄰居，侯某某的房屋位于方某某房屋的樓下。原告訴稱，被告方某某在原告房屋的客廳陽(yáng)臺(tái)及臥室陽(yáng)臺(tái)的外墻上方分別安裝了一臺(tái)空調(diào)外機(jī)，被告方某某使用空調(diào)時(shí)產(chǎn)生的噪音及熱浪對(duì)原告的工作、生活作息產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，導(dǎo)致原告神經(jīng)衰弱，原告侯某某與經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)無(wú)果，遂訴至本院，要求被告遷移空調(diào)外機(jī)并支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)。

海口市瓊山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理好相鄰關(guān)系，維護(hù)好相鄰各方的利益平衡，盡可能的確保相鄰各方之間的和睦關(guān)系。根據(jù)被告空調(diào)外機(jī)安放的位置，空調(diào)使用后產(chǎn)生的噪音和熱氣流對(duì)原告的生活的確會(huì)造成不利的影響。被告行使其相鄰方的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利已超過(guò)了合理限度，給相鄰權(quán)利人原告的生活造成了妨害。經(jīng)本院組織調(diào)解，被告方某某向侯某某支付醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)及誤工費(fèi)共計(jì)2720.54元，并限期將產(chǎn)生噪音的兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)遷移。

該案系因空調(diào)噪音污染產(chǎn)生的相鄰權(quán)糾紛。近年來(lái)，相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有人及使用人之間，因噪音侵害導(dǎo)致的侵權(quán)頻繁發(fā)生。在相鄰關(guān)系中，要合理限制或者延伸不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利，方便相鄰權(quán)利人的生活。采取合理的措施，將對(duì)于權(quán)利行使的限制限定在合理限度內(nèi)，盡量減少給相鄰權(quán)利人生活帶來(lái)的不便，不得把一方的方便建立在相鄰權(quán)利人的不便之上。并且在生活中，相鄰各方低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，行使相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或者使用權(quán)必然會(huì)有所沖突，彼此要換位思考，寬容相待，尊重相鄰權(quán)人的權(quán)利，才有利于各方的生活生產(chǎn)。

【責(zé)任編輯：肖　好】

【內(nèi)容審核：林思冰】

版權(quán)聲明：國(guó)際旅游島商報(bào)全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報(bào)書(shū)面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任。