三亞發(fā)布5宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用宣傳教育，全面提升社會(huì)公眾尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，震懾和制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，三亞市市場監(jiān)督管理局、三亞市綜合行政執(zhí)法局、三亞市城郊人民法院、三亞市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心聯(lián)合發(fā)布5宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

案例一

昆明盤龍區(qū)恩鴻裝飾裝修服務(wù)部銷售侵犯“KARMEEN卡曼國際”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品案

案情簡介：第31502515號(hào)“KARMEEN卡曼國際”商標(biāo)是浙江卡曼橡膠地板有限公司在第19類“塑料地板”商品上的注冊商標(biāo)。該商標(biāo)注冊公告時(shí)間為2019年6月7日，商標(biāo)專用期限為2019年6月7日至2029年6月6日。2023年4月11日，三亞市綜合行政執(zhí)法局在三亞市崖州區(qū)崖州灣科技城科教城深?？萍紕?chuàng)新公共平臺(tái)8號(hào)樓施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)涉嫌侵犯“KARMEEN”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。經(jīng)查，2023年4月9日，昆明盤龍區(qū)恩鴻裝飾裝修服務(wù)部將涉案商品126卷地膠產(chǎn)品直接托運(yùn)至三亞市崖州區(qū)崖州灣科技城科教城深?？萍紕?chuàng)新公共平臺(tái)項(xiàng)目施工現(xiàn)場。為了通過采購方檢驗(yàn)，昆明恩鴻服務(wù)部員工繞過項(xiàng)目承建方，在未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可的情況下，在施工現(xiàn)場對上述126卷地膠產(chǎn)品加貼“KARMEEN卡曼國際”的商品標(biāo)簽，經(jīng)鑒定，當(dāng)事人銷售的上述商品屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。根據(jù)恩鴻服務(wù)部與施安公司簽訂的《PVC地膠供應(yīng)合同》，查清違法經(jīng)營額31311元。當(dāng)事人的行為違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。2023年7月3日，三亞市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)商品，罰款32000元，上繳國庫。

典型意義：建材銷售行業(yè)關(guān)系到人民群眾切身利益，事關(guān)民生和工程質(zhì)量安全，當(dāng)事人在銷售過程中，擅自加貼“KARMEEN卡曼國際”標(biāo)識(shí)，侵犯商標(biāo)專用權(quán)，執(zhí)法部門依法作出行政處罰，在維護(hù)商標(biāo)所有人權(quán)益的同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范建材市場秩序，保障民生，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。

案例二

三亞飛榮百貨商行銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品案

案情簡介：2022年1月10日，三亞市綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員對位于海南省三亞市吉陽區(qū)鳳凰路與月川中路交匯處林蔭河畔小區(qū)P1-3號(hào)商鋪的三亞飛榮百貨商行進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該店現(xiàn)場銷售涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的“五糧液”酒6瓶、“國窖1573”酒7瓶、“夢之藍(lán)M6”酒5瓶、“劍南春”酒1瓶。三亞市綜合行政執(zhí)法局依法扣押了上述涉案商品。當(dāng)事人稱涉案商品分別從四位顧客手中回收，但無法提供交易憑證、回收單據(jù)及供貨人的聯(lián)系方式。經(jīng)鑒定，上述商品侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，涉案貨值16900元。三亞市綜合行政執(zhí)法局根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)、第六十條第二款，責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，沒收侵權(quán)商品，罰款33800元，上繳國庫。

典型意義：隨著生活水平的提高，消費(fèi)者對知名白酒更加青睞，而不良商家卻利用消費(fèi)者的心理，鋌而走險(xiǎn)制售假冒知名品牌白酒。本案的查辦旨在打擊擅自使用或偽造他人商標(biāo)的違法行為，維護(hù)人民群眾的切身利益，同時(shí)有利于創(chuàng)建安全放心誠信的消費(fèi)環(huán)境。

案例三

四川某食品有限公司與三亞某副食店專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：四川某食品有限公司享有某“瓶子”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2023年7月7日，該公司在三亞某副食店發(fā)現(xiàn)在售的“楚豪”210ml花椒油的瓶子外部特征與其“瓶子”外觀設(shè)計(jì)專利相同或近似，認(rèn)為落入其專利權(quán)的保護(hù)范圍，請求三亞市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱“三亞局”）責(zé)令該副食店立即停止侵權(quán)行為，清理、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

三亞局經(jīng)審查認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品均系瓶子，形狀、瓶身圖案基本相同。兩者的區(qū)別僅在于：涉案專利的正面正方形紅色圖案內(nèi)有其企業(yè)品牌文字，被控侵權(quán)產(chǎn)品該處文字為“冷榨萃取”。但此處字樣無論表示企業(yè)品牌還是表示提取工藝，均為慣常設(shè)計(jì)。上述不同均屬細(xì)節(jié)上的差異，在其他方面均為基本一致。以本領(lǐng)域一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來看，二者在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，故認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。海南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局選派技術(shù)調(diào)查官參與案件裁決，技術(shù)調(diào)查官出具了技術(shù)調(diào)查意見供本案參考。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十四條第二款、第六十五條和《專利行政執(zhí)法辦法》第四十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，三亞局作出行政裁決：責(zé)令被請求人立即停止銷售涉案產(chǎn)品。

典型意義：本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的維權(quán)。在外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定中，相同的外觀設(shè)計(jì)往往不會(huì)有爭議，爭議主要在是否相近似的判斷上。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是，站在一般消費(fèi)者的視角，采用單獨(dú)對比的原則，進(jìn)行直接觀察，對比時(shí)采用整體觀察、綜合判斷的方式。本案的啟示在于，判斷是否相近似時(shí)采取了整體觀察、綜合判斷的方式，而非局部觀察和比對。同時(shí)案件中調(diào)用了技術(shù)調(diào)查官，對案件侵權(quán)判定起到“技術(shù)參謀”的作用。

案例四

廈門某公司與三亞某商行專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解案

案情簡介：廈門某公司于2023年11月22日向海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱“自貿(mào)港法院”）提交起訴狀，訴三亞某商行涉嫌銷售侵犯花灑（H11013）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的商品，要求三亞某商行賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。自貿(mào)港法院收到原告訴訟請求后，在充分遵重當(dāng)事人調(diào)解意愿的前提下，當(dāng)天立即引導(dǎo)案件由三亞市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱“三亞局”）進(jìn)行調(diào)解。三亞局調(diào)解員認(rèn)真核對材料，詳細(xì)了解案情，并依法審查證據(jù)材料及相關(guān)訴求。由于請求人未在三亞，被請求人業(yè)務(wù)繁忙，無法面對面調(diào)解，調(diào)解員以微信、電話方式進(jìn)行溝通，結(jié)合類似案件的法院判決和糾紛調(diào)解結(jié)果，釋法明理，促成雙方相互讓步，最終達(dá)成一致：被請求人向請求人支付經(jīng)濟(jì)損失4000元。調(diào)解協(xié)議通過郵寄方式簽署，并由自貿(mào)港法院進(jìn)行司法確認(rèn)。

典型意義：本案中，法院與行政部門高效聯(lián)動(dòng)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛“調(diào)審一體化”機(jī)制，三亞局考慮雙方的實(shí)際情況，采用線上調(diào)解方式，從接收案件至成功調(diào)解僅用13天時(shí)間，極大節(jié)約當(dāng)事人的差旅和時(shí)間成本，實(shí)現(xiàn)糾紛調(diào)解“零跑動(dòng)”。達(dá)成協(xié)議后，通過司法確認(rèn)進(jìn)一步保障權(quán)利人權(quán)益，避免二次訴訟，解決權(quán)利人后顧之憂，較好地實(shí)現(xiàn)了糾紛處理便捷化、高效化。

案例五

浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司訴三亞洪都百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情介紹：浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司（以下簡稱紅蜻蜓公司），其經(jīng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓取得第905213號(hào)“紅蜻蜓及圖形”、第3166179號(hào)“紅蜻蜓圖形”、第3670359號(hào)“紅蜻蜓”注冊商標(biāo)專用權(quán)，上述商標(biāo)核定在服裝、鞋、帽等商品上使用。2008年3月3日，第905213號(hào)“紅蜻蜓及圖形”被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。三亞洪都百貨有限公司（以下簡稱洪都公司）于2018年9月5日核準(zhǔn)注冊登記，經(jīng)營范圍包括商業(yè)管理服務(wù)、服裝、鞋、帽、皮包、皮具等。紅蜻蜓公司認(rèn)為洪都公司在其超市“YPL優(yōu)品鏈”柜臺(tái)中陳設(shè)標(biāo)有紅色蜻蜓圖樣、“REDDRAGONFLY”及“紅蜻蜓”字樣的鞋類商品陳列架，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵犯了紅蜻蜓公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，給紅蜻蜓公司造成嚴(yán)重?fù)p失，特訴至法院請求判令洪都公司停止侵權(quán)和賠償損失5萬元。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，洪都公司經(jīng)營的“YPL優(yōu)品鏈”柜臺(tái)內(nèi)的鞋類商品陳列架及所售商品上使用的標(biāo)識(shí)起到了識(shí)別該陳列架內(nèi)商品來源的作用，應(yīng)屬于商標(biāo)性使用。經(jīng)比對，該商品陳列架上使用的紅色蜻蜓圖樣與第3166179號(hào)“紅蜻蜓圖形”注冊商標(biāo)相同，“紅蜻蜓”字樣與第3670359號(hào)“紅蜻蜓”注冊商標(biāo)在文字字形、讀音、含義上構(gòu)成近似，該柜臺(tái)所售皮鞋在鞋內(nèi)底部、鞋盒、手提袋所印的蜻蜓圖樣與第905213號(hào)“紅蜻蜓及圖形”注冊商標(biāo)中的蜻蜓圖形組成部分在含義、構(gòu)圖、傾斜角度、整體視覺上構(gòu)成近似，且涉案商品與上述注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)使用類別相同，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。洪都公司銷售的涉案商品已構(gòu)成在相同商品上使用近似商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定洪都公司銷售涉案商品的行為侵害了紅蜻蜓公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

三亞市城郊人民法院作出（2022）瓊0271民初11758號(hào)民事判決：一、被告三亞洪都百貨有限公司立即停止銷售侵犯第905213號(hào)“紅蜻蜓及圖形”、第3670359號(hào)“紅蜻蜓”、第3166179號(hào)“紅蜻蜓圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、被告三亞洪都百貨有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)8000元。

判決后，洪都公司對判決結(jié)果不服，上訴至海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2023）瓊73民終207號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：市場經(jīng)營者“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的行為，不僅侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)益，還侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。通過本案的審理，提醒廣大市場經(jīng)營者應(yīng)履行主體責(zé)任，自覺規(guī)范商標(biāo)的使用行為，對“傍名牌”“搭便車”的違法行為不可存在僥幸心理，否則將受到行政處罰，承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，還將承擔(dān)刑事責(zé)任。

（原標(biāo)題：三亞發(fā)布5宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例）

【責(zé)任編輯：李彥昆】

【內(nèi)容審核：肖　好】