咋回事?這家公司一年起訴了200多家期刊
今年以來,北京一家知識產(chǎn)權(quán)代理公司及其分公司,對全國上百家學(xué)術(shù)期刊發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟,引發(fā)行業(yè)熱議,被指擾亂出版市場秩序。該企業(yè)通過自有查重系統(tǒng)鎖定涉嫌抄襲的文章,以簽訂協(xié)議形式從被侵權(quán)文章作者處轉(zhuǎn)讓取得著作權(quán),再通過律師函通知出版社或涉嫌侵權(quán)作者提出賠償,無果后繼而發(fā)起訴訟索賠。
多名從事知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法律界人士認(rèn)為,這是過往圖片領(lǐng)域“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象的新變種,此類著作權(quán)職業(yè)批量維權(quán)的商業(yè)模式,看似合法行使著作權(quán),對于打擊抄襲剽竊行為具有一定威懾效應(yīng),但其操作方式與著作權(quán)法倡導(dǎo)的激勵創(chuàng)新、增加社會福祉的立法目的仍有差距,涉嫌構(gòu)成權(quán)力濫用。
《江蘇環(huán)境科技》雜志編輯指出他們征稿啟事中的相關(guān)要求。記者 鄭生竹 攝
一家公司一年起訴200多家學(xué)術(shù)期刊
工作已滿三十年的嚴(yán)美娟未曾想到,人生第一次出庭,竟然是作為被告,代表所在單位應(yīng)訴一起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。11月5日,當(dāng)她收到南通市中級人民法院的一紙判決時,看到原告提出的承擔(dān)賠償責(zé)任、收回或銷毀已發(fā)行期刊的全部請求被駁回,懸著的心終于放下。
2024年2月,嚴(yán)美娟所在的南通大學(xué)學(xué)報編輯部收到一封律師函,大致內(nèi)容是告知學(xué)報2008年刊載的一篇論文與先前另外一份刊物發(fā)表的論文重復(fù)率較高,涉嫌著作權(quán)侵權(quán)。“收到郵件看了一眼覺得完全是詐騙,就沒去理會,直到5月份,學(xué)校收到法院發(fā)來的一張傳票。”嚴(yán)美娟說,收到傳票后一下緊張起來了,所在部門開會討論如何應(yīng)對,最終決定花1萬元委托學(xué)校法務(wù)來代理。
上述判決書顯示,原告超級知識產(chǎn)權(quán)顧問(北京)有限公司稱(以下簡稱“超級知識產(chǎn)權(quán)公司”),2008年《南通大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)》發(fā)表的《構(gòu)建執(zhí)行力文化——提升醫(yī)藥企業(yè)核心競爭力》內(nèi)容與《企業(yè)執(zhí)行力的缺失及提升對策》一文重復(fù)約1560字,后者于2006年5月由《經(jīng)濟(jì)縱橫》期刊出版發(fā)表,該文作者于2024年1月22日與超級知識產(chǎn)權(quán)公司簽訂《著作版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,轉(zhuǎn)讓了該作品著作財產(chǎn)權(quán),授權(quán)超級知識產(chǎn)權(quán)公司以其名義向侵權(quán)方主張賠償、維護(hù)相關(guān)權(quán)益。
判決書還顯示,超級知識產(chǎn)權(quán)公司訴請,南通大學(xué)作為被訴侵權(quán)文章刊登期刊的主辦單位,未盡到合理審查及注意義務(wù),侵害了該公司對涉案文章的著作權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收回、銷毀已經(jīng)發(fā)行的侵權(quán)期刊,以及賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費等合理支出共計1萬元等責(zé)任。
“編輯部同事查詢發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)文章與先前發(fā)表的11篇文章有重復(fù),自身涉嫌抄襲,這意味著原告取得授權(quán)的文章本身沒有獨創(chuàng)性。”嚴(yán)美娟說,2008年期刊社還沒有可用的文獻(xiàn)查重系統(tǒng),很難發(fā)現(xiàn)涉案文章是否重復(fù),舉證時編輯部充分證明了已履行審校流程,盡到合理審查及注意義務(wù),獲得法庭認(rèn)可。
與嚴(yán)美娟的經(jīng)歷如出一轍,陳思夢供職的《金融發(fā)展評論》期刊社也因類似事由,遭遇超級知識產(chǎn)權(quán)公司大連分公司起訴。“突然就接到了傳票,由于被訴侵權(quán)的文章年代久遠(yuǎn),沒有留存資料,庭審時拿不出什么有力證據(jù),法院支持了原告部分請求。”陳思夢介紹,所在雜志社也是第一次被起訴,為避免登報聲明對雜志社聲譽產(chǎn)生負(fù)面影響,雜志社專門花費四五千元請律師積極應(yīng)訴,最終仍被判賠償1500元。
企查查數(shù)據(jù)顯示,截至10月31日,超級知識產(chǎn)權(quán)公司及其大連分公司今年已發(fā)起272件著作權(quán)侵權(quán)訴訟,已開庭審理超200件,訴前調(diào)解約百件。受理法院北到吉林、南到廣州、西到烏魯木齊、東到上海,幾乎覆蓋全國各省區(qū)市,被告主要為行業(yè)期刊和高校學(xué)報主辦單位。
超級知識產(chǎn)權(quán)公司版權(quán)部負(fù)責(zé)人張嘉慶回應(yīng)稱,在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,著作權(quán)侵權(quán)行為不勝枚舉,他們目前對于一些期刊出版單位只是選擇了一兩篇涉嫌侵權(quán)的文章提起訴訟。
是“學(xué)術(shù)打假”還是“惡意訴訟”?
記者調(diào)查了解到發(fā)起大規(guī)模訴訟的超級知識產(chǎn)權(quán)公司原本不享有涉嫌被侵權(quán)文章的著作權(quán),而是以簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式從原創(chuàng)作者手中獲得著作權(quán),該公司對外宣稱致力于解決權(quán)利人維權(quán)難的問題。而在一些學(xué)術(shù)期刊主辦單位看來,在論文查重系統(tǒng)廣泛使用前,期刊社難以發(fā)現(xiàn)抄襲剽竊問題,該公司及其分公司以此為契機(jī),打著維護(hù)“學(xué)術(shù)誠信”的旗號開展職業(yè)化維權(quán),以訴訟等方式從期刊社和侵權(quán)作者處“兩頭吃”。
超級知識產(chǎn)權(quán)公司官方網(wǎng)站介紹,其與北方國家版權(quán)交易中心共同開展確權(quán)、查重、維權(quán)三塊業(yè)務(wù)。致力于解決權(quán)利人維權(quán)“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)?rdquo;的問題,為各機(jī)構(gòu)和個人提供結(jié)果科學(xué)可靠、穩(wěn)定高效的版權(quán)監(jiān)測服務(wù)。登記注冊信息顯示,該公司由遼寧出版集團(tuán)有限公司全資子公司控股。
記者獲取的多份法律判決書顯示,超級知識產(chǎn)權(quán)公司所擁有的著作權(quán)是通過受讓方式取得,即與“被侵權(quán)”文章作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,有的給付1000元至1500元左右的轉(zhuǎn)讓費用。多家雜志社為做好應(yīng)訴聯(lián)系了被涉嫌侵權(quán)文章作者,核實發(fā)現(xiàn)超級知識產(chǎn)權(quán)公司在與原作者簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時,多是打著建立所謂“公益檢索庫”的名義,低價誘導(dǎo)轉(zhuǎn)讓著作權(quán),違反作者真實意圖,甚至存在盜用對方電子簽名簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的嫌疑,而有的原作本身也存在抄襲剽竊問題。
“我們聯(lián)系一名被涉嫌侵權(quán)文章作者親屬發(fā)現(xiàn),老教授是被連哄帶騙簽了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。”《江蘇環(huán)境科技》雜志編輯朱歆瑩告訴記者,超級知識產(chǎn)權(quán)公司大連分公司通過郵件發(fā)送律師函告知他們,其2006年刊載的一篇論文涉嫌侵犯該公司持有的《生態(tài)文化論》專著版權(quán)。為準(zhǔn)備應(yīng)訴,朱歆瑩輾轉(zhuǎn)多方聯(lián)系到原文作者中國社科院原教授余某某的兒子,得知其父由于年事已高,當(dāng)初是用余某某的電子簽名與超級知識產(chǎn)權(quán)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并未想到該公司是為了后期打侵權(quán)官司做準(zhǔn)備,“他兒子表示愿意在庭審時視頻連線作證,簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是出于社會公益。”
超級知識產(chǎn)權(quán)公司在發(fā)給期刊社的律師函中和法庭答辯時稱,公司是通過其自有的一套名為“源文鑒”的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng),查重鎖定了重復(fù)率較高的涉嫌侵權(quán)文章。多家學(xué)術(shù)期刊負(fù)責(zé)人介紹,被涉嫌侵權(quán)的論文多數(shù)發(fā)表在2008年之前,彼時還沒有知網(wǎng)開發(fā)的文獻(xiàn)查重系統(tǒng),期刊雜志社因而難以發(fā)現(xiàn)刊載論文是否存在重復(fù)率較高的問題。
“客戶是掙了期刊社和侵權(quán)人信息差的錢。”委托代理北京超級知識產(chǎn)權(quán)公司維權(quán)事宜的北京磐海律師事務(wù)所工作人員說,函告期刊社其實有兩重目的,一是希望期刊社能聯(lián)系到涉嫌侵權(quán)文章的作者,二是代理公司借機(jī)向期刊社推廣自有查重“源文鑒”系統(tǒng)。記者從“源文鑒”官方客服處了解到,按照圖書專著、碩博論文、科研成果、期刊等不同檢測系統(tǒng),單篇論文查重檢測收費30元至500元不等。
“權(quán)屬沒有問題,都是花了錢買的,也與原文作者簽訂了協(xié)議。”張嘉慶介紹,公司當(dāng)前主要是通過與論文作者簽訂5到8年的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來代理維權(quán),轉(zhuǎn)讓費用最多的能有七八萬元,最少的也有幾百元,取得授權(quán)的論文以人文社科領(lǐng)域含金量較高的論文為主,一般不涉及專業(yè)性過高的學(xué)科論文。“維權(quán)回款的金額很難覆蓋人員工資開支,公司從2020年成立到現(xiàn)在,還一直處于虧本運營的狀態(tài)。”
《江蘇商論》主編王波今年陸續(xù)接到超級知識產(chǎn)權(quán)公司及其分公司的兩封律師函郵件,被指涉嫌侵權(quán)文章的兩名作者所在單位也收到該公司的情況反映。“給涉嫌侵權(quán)文章作者制造影響,使他們在單位抬不起頭,進(jìn)而提出調(diào)解或訴訟要求,牟取利益。”王波認(rèn)為,超級知識產(chǎn)權(quán)公司以維護(hù)“學(xué)術(shù)誠信”為名,在全國大規(guī)模進(jìn)行職業(yè)性著作權(quán)訴訟“兩頭吃”,嚴(yán)重擾亂了學(xué)術(shù)期刊出版秩序。
“不聯(lián)系期刊社,也不聯(lián)系侵權(quán)作者,請問怎么解決侵權(quán)的問題?”張嘉慶說,侵權(quán)方絕大多數(shù)為高校教師,教書育人的老師若出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端,對個人來說影響很大。而出現(xiàn)抄襲剽竊問題,原文作者是第一責(zé)任人,找到侵權(quán)作者是為了讓當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,幫助其解決問題,從而達(dá)到雙方都比較滿意的結(jié)果,如果走不通才會訴諸訴訟,“抄襲一定是作者主觀犯錯,這一點無可辯駁”。
張嘉慶認(rèn)為,即使當(dāng)前查重系統(tǒng)得到廣泛使用,國內(nèi)學(xué)術(shù)抄襲現(xiàn)象依然嚴(yán)重,例如一些單位評職稱有發(fā)論文的要求,會出現(xiàn)員工花錢買論文的問題,“當(dāng)前學(xué)術(shù)出版行業(yè)環(huán)境需要凈化,我們希望通過維權(quán)促進(jìn)行業(yè)樹立尊重版權(quán)的意識,侵權(quán)方該承擔(dān)責(zé)任得承擔(dān)責(zé)任”。
“版權(quán)蟑螂”有蔓延之勢
受訪業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,超級知識產(chǎn)權(quán)公司批量維權(quán)的做法,是從圖片領(lǐng)域的“版權(quán)蟑螂”現(xiàn)象衍生而來,未來在視頻、AI領(lǐng)域都有可能出現(xiàn)。
重慶郵電大學(xué)數(shù)字法學(xué)系主任郭亮介紹,“版權(quán)蟑螂”是“專利蟑螂”(Patent Troll)向著作權(quán)領(lǐng)域的延伸,主要是指權(quán)利人基于原始取得或繼受取得的作品著作權(quán),以侵權(quán)訴訟或訴訟相要挾的方式開展版權(quán)運營,牟取不正當(dāng)商業(yè)利益的行為。
“這種手段確實很有爭議,目前缺乏相應(yīng)規(guī)制手段,除非能證明原作授權(quán)是虛假的,讓其喪失主張的權(quán)利基礎(chǔ)。”一名地方知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心工作人員說,他們碰到過廈門一家專門做原創(chuàng)論文維權(quán)的公司,還關(guān)注過此前輿論熱議的“黑洞”照片事件。“版權(quán)蟑螂”客觀上對威懾當(dāng)前學(xué)術(shù)剽竊抄襲有一定正向作用,但其做法不值得提倡。
“臟了才會有蟑螂,自己一點問題都沒有,蟑螂會找得到你嗎?”張嘉慶認(rèn)為,影印、抄襲、剽竊、盜版、假書等各種版權(quán)侵權(quán)行為,嚴(yán)重侵蝕了原創(chuàng)作者利益。他所在公司未來一大發(fā)展方向是收集足夠的作品建立版權(quán)運營平臺,原創(chuàng)作者可以通過平臺實現(xiàn)“零成本”維權(quán),用戶可以付費使用數(shù)據(jù)庫獲取學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識。
“現(xiàn)在外界對我們公司風(fēng)評并不友好,我們也是一肚子委屈,但我們相信,等大家觀念修正了、學(xué)術(shù)出版環(huán)境凈化了,我們期待的版權(quán)運營,如推廣使用查重系統(tǒng)、學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫,甚至組織開展相關(guān)學(xué)術(shù)講座,都會變成現(xiàn)實,也才是真正有價值的事情。”張嘉慶說。
也有受訪人士認(rèn)為,“版權(quán)蟑螂”的“槽點”在于,“版權(quán)蟑螂”實施主體多是利用著作權(quán)訴訟盈利的公司。這些維權(quán)主體甚至在訴前有針對性地受讓取得版權(quán),多針對已經(jīng)、正在或者即將發(fā)生版權(quán)侵權(quán)行為的作品,它們看中的是作品帶來的“訴訟價值”,而不是這些作品在市場中的實際價值。
“一個案子調(diào)解獲利大幾千塊錢,可以‘輕飄飄’地拿到。”一位調(diào)解過相關(guān)案件的知識產(chǎn)權(quán)部門工作人員說,維權(quán)主體一般都是去法院起訴,法院在立案前會組織委托調(diào)解,如果調(diào)解不成,再進(jìn)入司法程序?,F(xiàn)在調(diào)解基本是在線調(diào)解,非常方便且成本極低。比如,公眾號上養(yǎng)生類、科普類轉(zhuǎn)載的文章,維權(quán)主體購買的金額或者獲得授權(quán)的成本在50元至100元不等,最終獲得的賠償金額往往遠(yuǎn)高于付出的成本。
“維權(quán)主體一般都是主張1萬元賠償,超過1萬元訴訟費會很高,1萬元賠償金額的訴訟費用大概是50元,有時走簡易程序費用還會減半至25元。”上述調(diào)解員說,這些公司的批量化、職業(yè)性維權(quán)行為,使得司法資源被占用,不少地方法院都疲于應(yīng)對。
“現(xiàn)在對于這種非正常批量維權(quán)案子我們不鼓勵訴前調(diào)解,還是希望通過庭審查明原告權(quán)屬是否明晰以及被告是否構(gòu)成侵權(quán)。但有時材料送達(dá)以后,當(dāng)事人自己調(diào)解了,我們也沒有辦法。”南京一家專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法庭法官說。
受訪人士稱,法院受理此類案件一般不會以原告批量訴訟就輕易認(rèn)定是惡意訴訟,只能具體個案具體分析,看抗辯一方能否找到關(guān)鍵證據(jù)。大量“版權(quán)蟑螂”美其名曰是為了保護(hù)原作者著作權(quán),但實質(zhì)上是濫用訴訟手段牟取利益。
“從這些案例可以看出,‘版權(quán)蟑螂’實施主體獲利頗豐,而真正的創(chuàng)作者、原作者卻獲利甚少。”郭亮認(rèn)為,著作權(quán)法的立法目的是為作者的創(chuàng)造性勞動尋求合理報酬,以此激勵創(chuàng)新,而“版權(quán)蟑螂”是以批量維權(quán)的商業(yè)模式牟利,嚴(yán)重背離著作權(quán)制度設(shè)計的初衷。
(原標(biāo)題:咋回事?這家公司一年起訴了200多家期刊)
【責(zé)任編輯:王文婷】
【內(nèi)容審核:孫令衛(wèi)】
相關(guān)閱讀/RELATED READING