“天價罰單案”被裁定不予執(zhí)行的背后

前段時間，因銷售不合格芹菜獲利14元，一位老伯收到了當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門罰款兩次共計10萬元的“天價罰單”。法院在審查市場監(jiān)管部門提起的申請強制執(zhí)行之訴后，認(rèn)為該處罰畸重，裁定“不予強制執(zhí)行”。

一時間，這起“小案重罰”的高額芹菜罰單引發(fā)的行政非訴審查之訴，受到廣泛關(guān)注，在微博上引發(fā)話題討論。

我(福建省閩侯縣人民法院黨組成員、副院長林孔亮，編者注)就是承辦這起行政非訴審查案件的法官。今年2月收到這起案件卷宗時，本以為就是一起普通的行政機關(guān)申請強制執(zhí)行罰款的非訴審查案件。但催告書上兩行數(shù)字：“獲利14元”“罰款10萬元”。鮮明的對比，引起了我的注意。

“老伯賣菜是有從嚴(yán)處罰的嚴(yán)重情節(jié)？”“行政機關(guān)作出處罰決定是否有依據(jù)？”我隨即開始詳細(xì)地查閱案卷，一探案件背后的究竟。

原來，早在2019年9月11日，陳伯利用在蔬菜批發(fā)市場打零工的便利，花了122.5元從種植芹菜的鄰居處購入70斤芹菜。然后以每斤加價0.2元的價格賣給了某蔬菜批發(fā)商行，從中獲利14元。當(dāng)日，外市一家超市從這家蔬菜批發(fā)商行處購買15斤芹菜。而后就是這15斤芹菜出現(xiàn)了問題。在次日該市市場監(jiān)管局的日常監(jiān)督執(zhí)法中，工作人員抽檢了這批芹菜。經(jīng)送檢，發(fā)現(xiàn)該批次芹菜檢驗結(jié)果不合格。

卷宗清晰地還原了陳伯銷售不合格芹菜的違法事實。隨著閱卷的深入，我卻對該“芹菜罰單”的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。為了進一步審查案情，我決定采取詢問調(diào)查。不久，雙方當(dāng)事人到庭接受詢問。

談起轉(zhuǎn)賣芹菜被重罰一事，陳伯?dāng)?shù)次哽咽。“我只是一個普通的老百姓，不是菜販子。我是真的不知道那批菜不合格啊”“我愿意接受處罰，但就賺了14元，卻要罰我好幾萬元。這么高的罰款，我實在是交不起……”

我輕聲安撫好陳伯的情緒，轉(zhuǎn)而向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局工作人員詢問。

“本案違法事實清楚，根據(jù)《食品安全法》，罰款起點就是5萬元，綜合考慮到陳伯的實際情況，我們已經(jīng)是按照最低標(biāo)準(zhǔn)處罰了。” 對此，工作人員也顯得很無奈。

經(jīng)過閱卷和調(diào)查，案件全貌已經(jīng)展開：一邊是陳伯為討個生計，在不知曉芹菜不合格的情況下，轉(zhuǎn)售了芹菜，獲利微小。案發(fā)后他積極配合調(diào)查，如實說明不合格芹菜的購貨來源，同時舉報他人無照經(jīng)營，具有立功行為。而另一邊是行政機關(guān)作出看似“合法合規(guī)”處罰決定。

“小過”卻遭遇“重罰”。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，對這起案子，我們該如何判？

監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，推動行政爭議化解，這是行政審判的應(yīng)有之意。讓類似的“小過重罰”“天價罰單”案件回歸到法治的軌道，尋求“最優(yōu)”解決方案，是我們行政審判法官的職責(zé)所在。在合議中，我們形成共識，那就是食品安全是底線，這一點不能突破。在此前提下，“過罰相當(dāng)”原則亦要堅守，行政機關(guān)的執(zhí)法行為要有力度也要有溫度。

經(jīng)審查，合議庭一致認(rèn)為：陳伯銷售不合格芹菜，違法事實清楚。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)作出行政處罰應(yīng)與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，陳伯的違法行為屬于應(yīng)當(dāng)減輕或不予處罰的情形。市場監(jiān)管局僅依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定作出處罰決定，明顯違反了《行政處罰法》過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，也與國家市場監(jiān)督管理總局出臺的《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定不符。故法院依法裁定：對市場監(jiān)管局作出的該行政處罰決定，不準(zhǔn)予強制執(zhí)行。

法槌落下，我將這個裁定結(jié)果告訴陳伯，電話那頭的他連連致謝。他告訴我，之前因為不懂法吃了虧。如今陳伯也開始自學(xué)有關(guān)食品安全的法律知識。聽到這些，我感到十分欣慰。

合上卷宗，法官應(yīng)該做的工作還未結(jié)束。為了從“根”上解決此類問題，在案件生效后，我們向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局發(fā)出司法建議，結(jié)合執(zhí)法實踐，就進一步細(xì)化完善本地區(qū)行政處罰裁量基準(zhǔn)、適用規(guī)則，推進嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法等方面提出建議，并希望讓全社會共同參與到食品安全工作中，推動形成多元共治的大格局。

這份司法建議得到市場監(jiān)管局的重視。他們圍繞典型案例及執(zhí)法風(fēng)險點等組織開展專題培訓(xùn)，指導(dǎo)執(zhí)法人員正確認(rèn)識行政執(zhí)法中存在的普遍問題，對行政裁量清單、適用規(guī)則等進行深入學(xué)習(xí)，并努力構(gòu)建全社會共同參與的多元共治工作格局。

這個案件得到較為圓滿的處理已有一段時間了。復(fù)盤案件辦理的大致過程和背后考量，我們體會到，作為一名法官，在審判實務(wù)中，也會遇到復(fù)雜多樣的現(xiàn)實難題和訴求問題，這就要求我們要以“如我在訴”的意識，秉持謹(jǐn)慎態(tài)度換位思考、能動司法。在案件辦理過程中，避免冰冷機械適用法律，應(yīng)根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度等因素，按照“過罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合”等原則，作出合法合理合情的裁量，讓包括當(dāng)事人在內(nèi)的人民群眾從內(nèi)心認(rèn)同。自覺用法治思維尋求“最優(yōu)”解決方案，努力尋求治本治源之策，一個個個案如是處理，案結(jié)事了政通人和的理念就落細(xì)落實了。

（原標(biāo)題：“天價罰單案”被裁定不予執(zhí)行的背后）

【責(zé)任編輯：趙康麗】

【內(nèi)容審核：肖   好】