最高法發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/h1>
央視新聞客戶(hù)端
2023-11-30 10:46:21
食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，最高人民法院今天（11月30日）發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全。此次發(fā)布的典型案例明確支持消費(fèi)者依法維權(quán)行為，人民法院堅(jiān)持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。
假冒偽劣食品會(huì)危害人民群眾身體健康、生命安全。本次發(fā)布的典型案例郭某訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，人民法院明確，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)食品的經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金。
案情顯示，郭某向某經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款11160元。6天后，郭某再次購(gòu)買(mǎi)白酒2件12瓶，并支付貨款10937元。后郭某懷疑其購(gòu)買(mǎi)的白酒為假酒，遂向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)舉報(bào)。某白酒公司出具鑒定證明書(shū)，表明上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。郭某起訴某經(jīng)營(yíng)部，要求退還購(gòu)酒款并支付購(gòu)酒款十倍的賠償金。
審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”
某經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的某品牌白酒為假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品，標(biāo)注虛假的生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址等信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。郭某購(gòu)買(mǎi)白酒屬于生活消費(fèi)行為，其請(qǐng)求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，故判決某經(jīng)營(yíng)部退還郭某貨款22097元并支付郭某賠償金220970元。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案是判決銷(xiāo)售假冒偽劣食品的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓違法經(jīng)營(yíng)者不能從違法行為中獲利，保護(hù)了誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者，營(yíng)造了一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，同時(shí)也有利于遏制生產(chǎn)假冒偽劣食品的行為，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。
典型案例劉某訴某鹿業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，人民法院明確，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷(xiāo)售未標(biāo)明生產(chǎn)日期等基本信息的預(yù)包裝食品的經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金。
案情顯示，2020年12月，劉某在某鹿業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)了鹿胎膏和鹿鞭膏，支付3680元；次年1月，劉某再次購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，支付7000元。上述鹿胎膏、鹿鞭膏產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注了主要成分、儲(chǔ)存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標(biāo)注生產(chǎn)廠址、廠名、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址等信息，劉某遂以此為由起訴請(qǐng)求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏和鹿鞭膏價(jià)款10680元并支付106800元賠償金等。
審理法院認(rèn)為，案涉鹿胎膏和鹿鞭膏屬于預(yù)包裝食品，在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，屬于標(biāo)簽缺乏基本信息，而非標(biāo)簽瑕疵。本案劉某購(gòu)買(mǎi)鹿胎膏和鹿鞭膏未超出生活消費(fèi)需要，其有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，故判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價(jià)款10680元，并支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金106800元。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：食品安全不容有萬(wàn)分之一的風(fēng)險(xiǎn)，有的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)人造成的危害具有長(zhǎng)期性和潛伏性。因此食品安全懲罰性賠償不以造成消費(fèi)者人身?yè)p害為條件，而以食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為條件。本案向社會(huì)傳遞了一個(gè)重要信息，標(biāo)簽非小事，經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售食品的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)包裝食品標(biāo)簽是否具有這些信息進(jìn)行審查。如果銷(xiāo)售缺乏這些基本信息的預(yù)包裝食品，將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
我國(guó)食品安全法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則，實(shí)踐中有的購(gòu)買(mǎi)者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買(mǎi)并維權(quán)，社會(huì)各界對(duì)是否支持這種“知假買(mǎi)假”的行為存在不同認(rèn)識(shí)。此次發(fā)布的典型案例明確，在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求，既打擊和遏制違法經(jīng)營(yíng)行為，保護(hù)“舌尖上的安全”，同時(shí)也防范借維權(quán)名義實(shí)施敲詐勒索等違法行為。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：生活中，有人利用法律和司法解釋的規(guī)定，遠(yuǎn)超出生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)食品，提高懲罰性賠償金計(jì)算的基數(shù)，達(dá)到大額索賠的目的，讓部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”，這和法律和司法解釋的精神是不相符的。那么本次發(fā)布的案例就明確，在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)主張懲罰性賠償，人民法院是支持的，那么超出生活消費(fèi)需要之外，主張懲罰性賠償，人民法院不予支持。
本次發(fā)布的沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，原告沙某在網(wǎng)店首次購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”，簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又先后三次購(gòu)買(mǎi)40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還總價(jià)款4176元，支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金41760元。
審理法院認(rèn)為，沙某首單購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”，未超出合理生活消費(fèi)需要，對(duì)其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持，但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又在兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購(gòu)?fù)铒灨?，加?gòu)數(shù)量共計(jì)200盒。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，沙某的加購(gòu)行為超出正常的生活消費(fèi)所需，對(duì)其就加購(gòu)餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持，故判決支持沙某就首單購(gòu)買(mǎi)餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案具有典型性，購(gòu)買(mǎi)人先少量購(gòu)買(mǎi)食品，發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后，又多次大量加購(gòu)相同食品，向經(jīng)營(yíng)者高額索賠。本案中加購(gòu)部分達(dá)到200盒餅干，超出了生活消費(fèi)需要，對(duì)加購(gòu)部分沒(méi)有支持懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，既保護(hù)了食品安全，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，又維護(hù)了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。
本次發(fā)布的張某訴上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案案情顯示，張某接連兩天在被告處分別購(gòu)買(mǎi)6枚和40枚剛過(guò)保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，通過(guò)銀行卡刷卡支付46次，由經(jīng)營(yíng)者分別開(kāi)具46張購(gòu)物小票。張某以46枚咸鴨蛋均已過(guò)保質(zhì)期為由向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)調(diào)解未成，訴至法院，請(qǐng)求被告退還原告購(gòu)物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計(jì)算共計(jì)賠償46000元。
審理法院判決被告退還原告購(gòu)物款101.20元，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案張某利用食品安全法關(guān)于增加賠償金額不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，將46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算，主張每次結(jié)算賠償1000元，這明顯超出了正常生活消費(fèi)行為的范疇。人民法院堅(jiān)持在合理生活需要范圍內(nèi)支持購(gòu)買(mǎi)者的賠償請(qǐng)求，46枚咸鴨蛋沒(méi)超出生活消費(fèi)需要，故以46枚咸鴨蛋的總價(jià)計(jì)算懲罰性賠償金，彰顯了在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則。
謝勇法官認(rèn)為，“知假買(mǎi)假”矛盾的主要在于“造假”“售假”，源頭在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為，要治住“知假買(mǎi)假”，根源還是治住“假”、治住違法行為。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：懲罰性賠償它只是治理食品市場(chǎng)的一個(gè)手段，我們還有公益訴訟，我們還有行政處罰，還有刑法，那么人民法院也會(huì)在今后的工作中與行政機(jī)關(guān)、與檢察機(jī)關(guān)通力合作，形成法治的合力，共同來(lái)治理食品市場(chǎng)，讓老百姓吃上放心的食品。
（原標(biāo)題：最高法發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>
【責(zé)任編輯：楊 薇】
【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】
食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，最高人民法院今天（11月30日）發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全。此次發(fā)布的典型案例明確支持消費(fèi)者依法維權(quán)行為，人民法院堅(jiān)持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。
假冒偽劣食品會(huì)危害人民群眾身體健康、生命安全。本次發(fā)布的典型案例郭某訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，人民法院明確，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)食品的經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金。
案情顯示，郭某向某經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款11160元。6天后，郭某再次購(gòu)買(mǎi)白酒2件12瓶，并支付貨款10937元。后郭某懷疑其購(gòu)買(mǎi)的白酒為假酒，遂向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)舉報(bào)。某白酒公司出具鑒定證明書(shū)，表明上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。郭某起訴某經(jīng)營(yíng)部，要求退還購(gòu)酒款并支付購(gòu)酒款十倍的賠償金。
審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”
某經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的某品牌白酒為假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品，標(biāo)注虛假的生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址等信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。郭某購(gòu)買(mǎi)白酒屬于生活消費(fèi)行為，其請(qǐng)求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，故判決某經(jīng)營(yíng)部退還郭某貨款22097元并支付郭某賠償金220970元。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案是判決銷(xiāo)售假冒偽劣食品的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓違法經(jīng)營(yíng)者不能從違法行為中獲利，保護(hù)了誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者，營(yíng)造了一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，同時(shí)也有利于遏制生產(chǎn)假冒偽劣食品的行為，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。
典型案例劉某訴某鹿業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，人民法院明確，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷(xiāo)售未標(biāo)明生產(chǎn)日期等基本信息的預(yù)包裝食品的經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金。
案情顯示，2020年12月，劉某在某鹿業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)了鹿胎膏和鹿鞭膏，支付3680元；次年1月，劉某再次購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，支付7000元。上述鹿胎膏、鹿鞭膏產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注了主要成分、儲(chǔ)存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標(biāo)注生產(chǎn)廠址、廠名、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址等信息，劉某遂以此為由起訴請(qǐng)求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏和鹿鞭膏價(jià)款10680元并支付106800元賠償金等。
審理法院認(rèn)為，案涉鹿胎膏和鹿鞭膏屬于預(yù)包裝食品，在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，屬于標(biāo)簽缺乏基本信息，而非標(biāo)簽瑕疵。本案劉某購(gòu)買(mǎi)鹿胎膏和鹿鞭膏未超出生活消費(fèi)需要，其有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，故判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價(jià)款10680元，并支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金106800元。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：食品安全不容有萬(wàn)分之一的風(fēng)險(xiǎn)，有的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)人造成的危害具有長(zhǎng)期性和潛伏性。因此食品安全懲罰性賠償不以造成消費(fèi)者人身?yè)p害為條件，而以食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為條件。本案向社會(huì)傳遞了一個(gè)重要信息，標(biāo)簽非小事，經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售食品的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)包裝食品標(biāo)簽是否具有這些信息進(jìn)行審查。如果銷(xiāo)售缺乏這些基本信息的預(yù)包裝食品，將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
我國(guó)食品安全法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則，實(shí)踐中有的購(gòu)買(mǎi)者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買(mǎi)并維權(quán)，社會(huì)各界對(duì)是否支持這種“知假買(mǎi)假”的行為存在不同認(rèn)識(shí)。此次發(fā)布的典型案例明確，在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求，既打擊和遏制違法經(jīng)營(yíng)行為，保護(hù)“舌尖上的安全”，同時(shí)也防范借維權(quán)名義實(shí)施敲詐勒索等違法行為。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：生活中，有人利用法律和司法解釋的規(guī)定，遠(yuǎn)超出生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)食品，提高懲罰性賠償金計(jì)算的基數(shù)，達(dá)到大額索賠的目的，讓部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”，這和法律和司法解釋的精神是不相符的。那么本次發(fā)布的案例就明確，在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)主張懲罰性賠償，人民法院是支持的，那么超出生活消費(fèi)需要之外，主張懲罰性賠償，人民法院不予支持。
本次發(fā)布的沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，原告沙某在網(wǎng)店首次購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”，簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又先后三次購(gòu)買(mǎi)40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還總價(jià)款4176元，支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金41760元。
審理法院認(rèn)為，沙某首單購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”，未超出合理生活消費(fèi)需要，對(duì)其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持，但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又在兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購(gòu)?fù)铒灨?，加?gòu)數(shù)量共計(jì)200盒。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，沙某的加購(gòu)行為超出正常的生活消費(fèi)所需，對(duì)其就加購(gòu)餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持，故判決支持沙某就首單購(gòu)買(mǎi)餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案具有典型性，購(gòu)買(mǎi)人先少量購(gòu)買(mǎi)食品，發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后，又多次大量加購(gòu)相同食品，向經(jīng)營(yíng)者高額索賠。本案中加購(gòu)部分達(dá)到200盒餅干，超出了生活消費(fèi)需要，對(duì)加購(gòu)部分沒(méi)有支持懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，既保護(hù)了食品安全，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，又維護(hù)了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。
本次發(fā)布的張某訴上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案案情顯示，張某接連兩天在被告處分別購(gòu)買(mǎi)6枚和40枚剛過(guò)保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，通過(guò)銀行卡刷卡支付46次，由經(jīng)營(yíng)者分別開(kāi)具46張購(gòu)物小票。張某以46枚咸鴨蛋均已過(guò)保質(zhì)期為由向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)調(diào)解未成，訴至法院，請(qǐng)求被告退還原告購(gòu)物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計(jì)算共計(jì)賠償46000元。
審理法院判決被告退還原告購(gòu)物款101.20元，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：本案張某利用食品安全法關(guān)于增加賠償金額不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，將46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算，主張每次結(jié)算賠償1000元，這明顯超出了正常生活消費(fèi)行為的范疇。人民法院堅(jiān)持在合理生活需要范圍內(nèi)支持購(gòu)買(mǎi)者的賠償請(qǐng)求，46枚咸鴨蛋沒(méi)超出生活消費(fèi)需要，故以46枚咸鴨蛋的總價(jià)計(jì)算懲罰性賠償金，彰顯了在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則。
謝勇法官認(rèn)為，“知假買(mǎi)假”矛盾的主要在于“造假”“售假”，源頭在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為，要治住“知假買(mǎi)假”，根源還是治住“假”、治住違法行為。
最高人民法院民一庭法官 謝勇：懲罰性賠償它只是治理食品市場(chǎng)的一個(gè)手段，我們還有公益訴訟，我們還有行政處罰，還有刑法，那么人民法院也會(huì)在今后的工作中與行政機(jī)關(guān)、與檢察機(jī)關(guān)通力合作，形成法治的合力，共同來(lái)治理食品市場(chǎng)，讓老百姓吃上放心的食品。
（原標(biāo)題：最高法發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>
【責(zé)任編輯：楊 薇】
【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】
