校園人身損害賠償：誰來為學生的傷痛“買單”？

海南一中院 2024-12-06 21:47:41

學生在校園中遭受人身損害，責任認定不僅關乎受害者的權益的保障，更觸動教育安全責任的敏感神經。是學校管理的疏忽？還是自身行為的不慎？究竟如何判定？

400米的跑步竟突然暈倒

學校操場上體育課，九年級某班體育老師王某組織學生進行熱身，后分組進行蘿卜蹲游戲，輸?shù)膶W生不定時罰跑400米。小林所在小組輸?shù)粲螒?，被罰跑400米。罰跑途中，小林在無人觸碰的情況下突然暈倒在跑道上。附近同學立刻呼喊王老師，王某來到小林身邊，通過按壓虎口和人中等方式進行緊急施救，并立即將此事電話告知班主任。校醫(yī)也趕到操場對小林心肺復蘇及人工呼吸急救。

期間撥打120急救電話，后120急救中心人員到達現(xiàn)場進行現(xiàn)場救治，將小林送到醫(yī)院后，經搶救無效死亡，診斷為心源性猝死。

兩次暈倒未查出原因，母親說是低血糖？

林某和陳某是小林父母。法官通過調查了解到，小林在八、九年級曾經出現(xiàn)過兩次上體育課暈倒的情況，通過掐虎口等方式急救很快清醒，送醫(yī)后并未檢查出具體原因。小林的母親陳某曾向班主任表示，小林暈倒是因為經常玩游戲、不好好吃飯造成低血糖導致的。

一份保險三方糾紛，誰的責任？

縣教育局與某保險公司簽訂《校方責任保險協(xié)議》，投保了校方責任保險。小林所在學校是被投保方，此次意外發(fā)生在保險期間內。林某和陳某將學校訴至法院，保險公司作為第三人參加訴訟。

責任歸誰？三方焦點剖析

林某和陳某認為：沒有學校組織跑步活動，小林就不會暈倒。學校明知小林的身體體質原因不適合跑步運動，仍然安排小林跑步，是小林暈倒的全部原因，應當由學校承擔責任。保險公司應當在保險限額內承擔賠償直接責任。

學校認為：學校給學生購買了保險，所有保險費用都由保險公司來負責。

保險公司認為：受害人小林本身存在體質問題，因在學校多次暈倒，校方已多次通知家長帶其去醫(yī)院做檢查，但其父母未引起重視，未對小林進行全面體檢，對事件的發(fā)生具有重大過錯。同時根據(jù)保險公司與學校簽訂的保險協(xié)議，精神損害是屬于責任免除范圍的，不屬于保險賠償責任，保險公司不應就精神損害承擔賠償責任。

法院經審理認為：學校當日體育課的內容，活動劇烈程度較弱，并非與小林的年齡與體能不符，風險程度極低。母親陳某亦表明小林不存在其他疾病或不宜參加活動的特殊體質，僅是低血糖，因此學校的體育教學活動不存在過錯。

因突發(fā)疾病經搶救無效而死亡，其個人身體原因是導致死亡的主要因素。學校除去正常反應的時間，搶救應對措施不足是次要原因。學校舉辦體育教學活動并無不妥，該行為不存在過錯，不能因噎廢食，不應迫使教育機構因為顧慮可能發(fā)生的法律責任而不進行正常的體育教學活動。

小林的死亡對林某和陳某造成了嚴重精神損害，應予以充分的精神撫慰。林某和陳某請求學校按照《校方責任保險協(xié)議》約定的保險限額頂額賠償，予以照準，法院判決保險公司賠償。