?？诃偵椒ㄔ喊l(fā)布五宗優(yōu)秀調(diào)解案例

商報全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞記者 柯育超 通訊員 林玥希）為充分滿足人民群眾的多元司法需求，有效發(fā)揮多元解紛機(jī)制下優(yōu)秀調(diào)解案例的示范引領(lǐng)作用，?？诃偵椒ㄔ哼x取發(fā)布五宗優(yōu)秀調(diào)解案例。

案例一：某通信有限公司與海南某商貿(mào)商行、徐某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

原告某通信有限公司發(fā)現(xiàn)被告海南某商貿(mào)商行在拼多多購物平臺經(jīng)營的數(shù)碼電器專營店大量銷售“vivo”品牌充電器，在產(chǎn)品關(guān)鍵詞、宣傳頁面均使用了與原告注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識。經(jīng)證據(jù)保全公證和產(chǎn)品鑒定，可確認(rèn)被告銷售的充電器并非原告生產(chǎn)，故向人民法院提起訴訟，請求法院判決海南某商貿(mào)商行，以及公司唯一股東徐某停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

?？谑协偵絽^(qū)人民法院在登記立案前將本案委派給特邀調(diào)解組織?？谑兄R產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會。

因原告訴請金額較高，被告徐某起初對調(diào)解十分排斥，在“背靠背”的調(diào)解模式下幾番溝通，態(tài)度雖有所緩和但依舊猶豫不決，在原告不斷降低賠償金額后多次反悔，致使調(diào)解陷入僵局。

在最后調(diào)解階段，調(diào)解員與徐某認(rèn)真核算起了“訴訟成本賬”：因原告代理人是外地律師，如案件調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序，將會產(chǎn)生訴訟費、交通費、住宿費等一系列支出。到訴訟階段徐某再想調(diào)解，原告開具的調(diào)解金額可能會更高。

聽到立案后敗訴的一方要承擔(dān)4300元的訴訟費，還有其他支出產(chǎn)生，徐某意識到一味反悔等來的可能是更高額的賠償支出，立即決定與原告簽訂和解協(xié)議。調(diào)解機(jī)構(gòu)從接受委派、調(diào)解成功到被告自動履行完畢，全程僅10天。

案例二：某數(shù)據(jù)科技有限公司與?？诃偵侥碂熅菩星趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛

原告某數(shù)據(jù)科技有限公司訴稱其經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，獨占使用第28383115號“荷花”、第21881560號“荷花”注冊商標(biāo)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告?？诃偵侥碂熅菩性诘赇佷N售的白酒商品上突出使用“荷花”文字標(biāo)識。故向人民法院提起訴訟，請求判決被告停止銷售、下架被控侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失30000元。

?？谑协偵絽^(qū)人民法院在登記立案前將本案委派給特邀調(diào)解組織海南省中小企業(yè)協(xié)會調(diào)解工作站。

調(diào)解員在接收案件后，通過“中國裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行類案檢索，結(jié)合類案判決引導(dǎo)被告認(rèn)真查看原告提交的訴訟材料，釋法說理，讓被告充分了解自身行為已違反商標(biāo)法相關(guān)法律規(guī)定和法律風(fēng)險。被告承認(rèn)侵權(quán)事實，但表示調(diào)解數(shù)額過高。

在被告供貨商亦陪同在場的情況下，雖然原告在本案中未將供貨商列為被告，但調(diào)解員認(rèn)為將供貨商納入調(diào)解活動既能徹底解決爭議，又有助于分擔(dān)被告賠償壓力。

最后調(diào)解員以“合法來源”規(guī)則為切入口，勸說供貨商與被告一起分擔(dān)調(diào)解賠償款，最終被告和供貨商接受調(diào)解方案，并當(dāng)場履行調(diào)解協(xié)議，原告在收到調(diào)解賠償款后立即撤回起訴。

案例三：某文化傳播公司與澄邁某KTV店等88件侵害作品放映權(quán)糾紛系列案

A公司為涉案音像作品的著作權(quán)人。2020年5月，A公司簽署《授權(quán)證明書》，將合輯中170首MV音樂電視作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利以獨占性專有授權(quán)的方式授予原告某文化傳播公司。被告澄邁某KTV店在未經(jīng)許可且未支付許可使用費的情況下，以營利為目的，在其經(jīng)營的卡拉OK場所內(nèi)使用上述音樂電視作品向消費者提供點播服務(wù)，侵害了原告依法享有的放映權(quán)，故請求法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失13000元。

?？谑协偵絽^(qū)人民法院在登記立案前將包括本案在內(nèi)的88件系列案委派本院訴調(diào)對接中心特邀調(diào)解員先行調(diào)解，立案后轉(zhuǎn)由審判團(tuán)隊繼續(xù)開展訴中調(diào)解工作。

由于此前本省區(qū)域內(nèi)的KTV經(jīng)營者反復(fù)被不同著作權(quán)人訴至法院，各被告均已失去調(diào)解耐心，調(diào)解員遂轉(zhuǎn)移工作重心，著重審查原告的權(quán)屬證據(jù)是否完善。調(diào)解員查看、播放涉案MV合輯，發(fā)現(xiàn)該合輯未在市場正常銷售流通，且許多歌曲MV顯示的制作人、出品方也并非A公司。

訴前調(diào)解雖未獲成功，但審判團(tuán)隊得益于調(diào)解員的訴前審查工作，迅速了解糾紛類型和爭議焦點，找準(zhǔn)案件突破口，發(fā)現(xiàn)除權(quán)屬證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)外，原告的侵權(quán)取證視頻亦存在瑕疵。

經(jīng)充分釋明法律風(fēng)險，原告主動撤回對該批88件系列案的起訴，表示待證據(jù)補(bǔ)齊后再考慮另行起訴。訴前調(diào)解與訴中調(diào)解有機(jī)銜接、互相配合，提高了案件審判效率，確保多元解紛落到實處。

案例四：魏某某分別與?？谀迟Q(mào)易有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛六案

原告魏某某訴稱其系涉案美術(shù)作品“瑪瑙小狐貍”著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)受讓人。該作品曾在淘寶平臺被評為熱銷寶貝，深受公眾喜愛并具有較高知名度。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告海口某貿(mào)易有限公司未經(jīng)其授權(quán)，在京東商城開設(shè)的珠寶旗艦店中展示、銷售的商品外觀與原告美術(shù)作品高度相似，故訴至人民法院，請求判決?？谀迟Q(mào)易有限公司、北京某電子商務(wù)有限公司停止侵權(quán)，并由?？谀迟Q(mào)易有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出10000元。

海口市瓊山區(qū)人民法院將包含本案在內(nèi)的六起系列案在登記立案前均委派給海南省三亞市鳳凰公證處進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解員在審閱卷宗、分析研判后，認(rèn)為該批系列案雖涉及主體較多，且身處各地，但訴訟標(biāo)的較小，侵權(quán)事實基本一致，遂決定采取“合并處理、一并調(diào)解”的工作思路，積極協(xié)調(diào)各案當(dāng)事人通過線上連線的方式參與調(diào)解。

調(diào)解初期，各案被告紛紛聲稱對侵權(quán)并不知情，賠償數(shù)額過高，即使進(jìn)入訴訟程序花錢聘請律師也會積極抗辯依法維權(quán)。面對激烈爭執(zhí)原告亦一度表示立刻終止調(diào)解讓案件進(jìn)入訴訟程序。在充分耐心聽取所有當(dāng)事人的意見后，調(diào)解員秉持中立立場，據(jù)法說理，剖析利害，引導(dǎo)雙方理性交流，尋求共識，并適時提出可行性解決方案。最終當(dāng)事人接受調(diào)解方案，全部案件實現(xiàn)了調(diào)解息訴。

案例五：廈門某信息科技有限公司與某報社侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

原告廈門某信息科技有限公司將涉案美術(shù)作品在貴州省版權(quán)局進(jìn)行登記。被告某報社未經(jīng)其許可，擅自在其注冊的微信公眾號上發(fā)布文章時使用涉案美術(shù)作品，該侵權(quán)事實已通過IP360存證平臺取證固定，被告未經(jīng)授權(quán)擅自使用涉案美術(shù)作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂向本院提起訴訟。

?？谑协偵絽^(qū)人民法院在登記立案前將本案委派給特邀調(diào)解組織海口國際商事調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。

經(jīng)調(diào)解，被告對使用美術(shù)作品的事實沒有異議。但涉案作品使用在不起眼的版面，且主觀上不存在惡意侵權(quán)，希望原告能降低調(diào)解金額。并表示將在該案過后更加重視圖片的選取和使用，提升網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)意識，避免再次發(fā)生此類侵權(quán)行為。

雖然雙方就賠償金額存在分歧，在調(diào)解員的耐心細(xì)致調(diào)解下，雙方當(dāng)事人也充分考慮到了侵權(quán)情況、調(diào)解態(tài)度、經(jīng)營狀況等因素后，最終達(dá)成了一致和解意見。

【責(zé)任編輯：肖　好】

【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】

版權(quán)聲明：國際旅游島商報全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報書面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任。